Христианство или его подобие?

Часть 2

 

Претензия 4: Александр Дворкин не раз указывал на то, что деструктивность сознания Кришны является очевидной. Он писал книги по этому поводу, указывая на то, что последователи сознания Кришны являются богоборцами и поклоняются Дьяволу.  

 

Возражение: Нет желания особо защищать тех духовных братьев, которые стараются по-своему служить Кришне и которые спровоцировали нападки христианских критиков. Если бы неофиты стремились уничтожить своё невежество в отношении правильности этикета и практики, если бы они изучали наследие своих учителей и не шли на поводу безграмотных руководителей своих подразделений, то тогда не было бы никаких проблем. Однако, к сожалению, безграмотность в отношении сад-ачара порождает массу сложностей. Служить Богу нужно по закону, а не так как хочется или так, как учат недалёкие учителя вайшнавизма. В подлинном вайшнавизме принято, так же как и в православии, всё сопоставлять со священным писанием и учением святых. Однако если за руководство берётся человек малограмотный, жди беды.

 

    Необразованных и в христианстве, и в сознании Кришны много. Об этом ясно сказано самими православными. И также честные вайшнавы никогда не защищают тех, кто идёт в своих действиях вразрез с учением. К сожалению, это особенность нынешней эпохи. Обрести мир не могут многие верующие люди и их организации. Даже среди единоверцев идут войны. Миряне тоже в этом не отстают. Война проходит фактически в каждой семье. И дело тут не в религии, а в том, насколько поглупели люди, насколько они отдались бесчеловечному, животному и корыстному. Где бы ни находился глупый или необразованный человек, в какой бы сфере себя ни проявлял – везде будут проблемы. Однако если оценивать само учение или святых, глядя на начинающих представителей, то ничего из этого хорошего не получится. Оценивать учение нужно на основании самого учения и поведения святых. Неистина никогда не являлась критерием или фундаментом для любого познания или понимания.

 

    Что касается А.Дворкина. То он уже дискредитировал себя сам своим поведением. В нашей традиции учат следующему: на вачам джигйасита вактарамвидйат – прежде чем размышлять над словами какого-либо человека, попытайся осознать его природу. Какова же его природа? Мы можем иметь по этому поводу своё мнение. А можем иметь мнение христиан. Его личность совсем не однозначна. В категорию святых он никак не попадает, несмотря даже на свою «учёность». Уже есть выраженные мнения в отношении его положения и деятельности. Приведём их тут.

 

    «…не могу не выразить своего возмущения тем, что Экспертный совет по государственной религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции возглавил одиозный активист антисектантского движения Александр Дворкин, подлежащий, с моей точки зрения, судебному преследованию за разжигание религиозной розни. Это, конечно, тоже свидетельствует о некомпетентности нынешней правящей элиты».

 

А. А. Панченко
доктор филологических наук,
ведущий научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

 

    «Избрание Александра Дворкина — акт (и со стороны власти, и со стороны Русской Православной Церкви, которая не могла не благословить такое возвышение главного патриархийного сектоведа) или дерзости, или безумия. Дворкин — фигура знаковая, на протяжении многих лет он шельмует без особого разбора религиозные меньшинства, обвиняет (или подозревает их) в самых невероятных преступлениях, призывает власти покончить с религиозной свободой. До сих пор он выступал в роли главного сектоведа РПЦ. Раскручиваемая им перманентная кампания ненависти не красила РПЦ. На мой взгляд, она ее просто дискредитировала. Но, в конце концов, он выступал лишь в роли выразителя взглядов общественной организации, а не власти. Теперь за всю ненависть и клевету, которыми он фонтанирует, несет ответственность государство».

 

Сергей Филатов
социолог, религиовед,
старший научный сотрудник Института востоковедения РАН,
руководитель проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России»

 

    Люди в Интернете пишут по отношению к нему следующее: «И как такие, как глава Совета сектоведов Дворкин могут придти в школы? Да таких людей близко к школе нельзя подпускать – это растление детей».

  Существует и мнение о нём православных учёных. В сборник «Очерки российского сектоведения» (изд. в 2005 г., Санкт-Петербург), посвящённый творчеству А.Дворкина, вошли материалы ряда философов. Среди них председатель президиума Русского геополитического общества Сергей Шатохин и сопредседатель Всемирного русского собора Игорь Кольченко; профессор, доктор юридических наук М.Кузнецов и главный редактор газеты «Славянский дом» Ю.Исатов. Все упомянутые авторы сборника, изданного братством «Ревнители Православия», являются православными и относятся к «сектам» отрицательно, но отзывы и о деятельности, и о книгах Дворкина вовсе нелестны:

«Будучи преподавателем учебных заведений Русской Православной Церкви, читая лекции будущим православным пастырям, богословам и учёным, А. Л. Дворкин наносит своей деятельностью несомненный ущерб интересам Церкви и православного народа в России, приучая студентов к пренебрежению научными методами работы, поверхностному знакомству с темой религиозного сектантства, не формирует канонический церковный взгляд на этот предмет. Не умея (или не желая) работать в избранной области профессионально с научной точки зрения, то есть так, как только того и требует сам предмет исследования — современное религиозное сектантство, А. Л. Дворкин по своим пособиям готовит для Церкви самоуверенных дилетантов, которые не только не сумеют отстаивать интересы Церкви в современном гражданском обществе, но и будут дискредитировать церковную науку перед лицом светских исследователей, а Священноначалие Русской Православной Церкви – перед обществом и государством».

Какой смысл думать над словами человека, которого не уважают даже в своих кругах?

У меня есть личный опыт оценки написанного этим сектоведом. Изучая его работы, я посмотрел на то, как он пишет о других религиях. Для меня, как для последователя Шри Чайтаньи Махапрабху, было понятно его мнение относительно учения Кришны. Его легко опровергнуть и видно, что он высосал из пальца те «грехи», которые по его нескромному мнению сопровождают практику сознания Кришны. Однако, что он пишет о других учениях? Я внимательно изучил то, что он пишет о них. Вооруженный его оценкой, я пошел в эти школы и «секты» для того, чтобы пообщаться с ними, понять их ценности и осознать то, как они совмещают все те ляпсусы, что перечислены А.Дворкиным в его книгах с истинным поклонением Богу. Когда я пришел к ним в организацию и стал общаться с их представителями, то применил «знание» из его книг в дискуссиях. Каково же было моё удивление, когда они не подтвердили тех фактов и того понимания, что выставил в «Сектоведении» А.Дворкин! Они не только отвергли существование этого поклёпа, но и доказали обратное, ссылаясь на свою традицию и писания.

Раньше я думал, что ересь А.Дворкина касается только последователей Шрилы Бхактиведанты Свами. Я полагал, что у него есть какая-то особая неприязнь только к ним. Но оказалось, что фактически все традиции или нетрадиционные религии, что критиковались им, были поданы  в его книгах в неадекватной форме, с явным искажением, отрывом из контекста и желанием унизить и очернить. Когда я на личном опыте убедился в этом, тогда его личность стала для меня вполне понятной. Он олицетворение позора для настоящего христианства, а тех, кто санкционирует его деятельность, допуская его выходки, можно воспринимать такими же. 

 

Протест 5: В Определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (декабрь 1994 г.) «Международное Общество Сознания Кришны» названо псевдорелигией… 

 

Возражение: Возникает вопрос: а насколько Архиерейский Собор Русской Православной Церкви преуспел в изучении настоящих канонов, по которым жили святые, поклоняющиеся Кришне? Есть ли у них какая-то степень познания чужой традиции? Посудите сами: они направляют на оценку традиции сознания Кришны А.Дворкина, как лучшего! Но сам А.Дворкин не знает даже своей традиции настолько, чтобы не дискредитировать её своей «божественной» борьбой с неверными. Это же смешно! Если бы обсуждаемый выше сектовед понимал принципы православного поведения, тогда бы его на руках носили, а не критиковали в своих же кругах. Поэтому: какая разница, к  каким выводам пришёл Архиерейский Собор в отношении обсуждаемого вопроса? Возможно, представители Собора что-то понимают в собственной религии, но в тонкостях сознания Кришны они явно не разбираются. Иначе бы они не пришли к столь радикальному мнению.

 

    Проповедуя в стране, где распространено христианство, я заметил одну интересную деталь: ни один из почитателей Иисуса Христа не знает учения сознания Кришны так, чтобы адекватно отозваться об этой традиции. Так, чтобы уметь продемонстрировать то представление, что действительно будет соотноситься с принципами «Бхагавад-гиты» или «Шримад-Бхагаватам».

    Никто из Архиерейского Собора не знает того, что ценится в бенгальском вайшнавизме. Их мнение о сознании Кришны постоянно колеблется. Сначала они говорят одно, потом делают другие выводы. Это нормально для тех, кто не ведает истины. Ограниченные люди склонны ошибаться, будь они христианами или представителями сознания Кришны. Пока человек не обрёл спасение от страстей, он будет метаться в поисках окончательного мнения. В 1994 году они признали сознание Кришны псевдорелигией, а уже в 1996 году они перестали относиться радикально к традиции вайшнавов. В своей книге «Современные ереси и секты в России» они относят Общество сознание Кришны не к современной секте и ереси (Глава 5, стр. 61), а к современному восточному мистическому учению (Глава 6, стр. 143). И их мнение до сих пор не является окончательным. Возможно завтра они уже примут новое решение относительно статуса тех, кто поклоняется Кришне. До тех пор, пока они будут пребывать в непонимании Движения сознания Кришны в его истинном проявлении, они будут менять свою точку зрения снова и снова. Поэтому нет смысла реагировать на то, что они думали вчера или думают сегодня. Их представления похожи на представления людей из учёной среды, которые живут вследствие своего неведения лишь одними гипотезами и предположениями.

 

    Может ли представитель другой традиции, не зная глубины иного вероисповедания, судить о его природе? Если да, и вы верите в этот принцип, то я, как человек вайшнавской традиции уверяю всех, что Православная культура является полностью деструктивной, способной увести человека в дебри религиозного фанатизма. Разрушая тело и сознание адептов, эта христианская секта полностью оторвана от принципов настоящей религиозной веры.

 

    Вы мне поверили? Скорее всего, нет. Вот и я не могу поверить утверждениям тех христиан, что не изучают вайшнавизм изнутри и даже не занимаются исследованием такового как следует. Может быть они бояться это сделать, потому что думают, что не справятся с собой и станут кришнаитами? Кто знает. А поэтому я не считаю мнение представителей Архиерейского Собора Русской Православной Церкви достаточно значимым. А людей, написавших такие поверхностные выводы о подлинных последователях учения Кришны, некомпетентными для того, чтобы высказывать своё мнение об этой культуре. Не имея о чём-либо глубокого представления, не следует делать выводы, что верно, а что нет.

 

    Что касается того, как ведут себя неофиты в сознании Кришны, то нет нужды оценивать саму культуру бхакти по их поведению. Всем известно, что нелепая преданность Богу порицается во всех религиозных традициях. Если дурака заставить молиться, он себе и лоб расшибёт. Однако это не значит, что религия – это средство для увечий или прибежище для дураков. Некоторые христиане пытаются показывать на дурное поведение горе-кришнаитов, которые прогремели на всю страну за свои извращения. Однако важно понимать, что по таким не судят об идеалах. Идеал порождает только идеал, но не обратное, а нерадивый ученик не является представителем своего учителя. Если вайшнавы начнут использовать подобный приём в проповеди, тогда к чему мы придём? Только к разочарованию. Мы можем попробовать применить этот принцип по отношению к самим христианам. Давайте зайдём в любую тюрьму нашей страны и спросим у заключенных: «Кто из вас крещён?» Вы удивитесь – почти все! Ну что ж, значит таково у нас христианство на Руси! Вот они, плоды христианизации! Вот она, духовная практика в действии! Кажется, что крещение – это всего лишь бизнес и не более того. Давайте зайдём в психбольницы, узнаем у больных – кто крещён? Да почти все! Какой вывод напрашивается? Если быть поверхностным, то такой: все священнослужители в России занимаются чёрной магией, поскольку те, кого они крестили, теперь видят привидения, галлюцинации и сидят в палатах для душевнобольных, медленно погибая и лишаясь дальнейшего рассудка от лечения врачей.

 

    По всей видимости эта логика не на руку тем, кто через неё желает оценить сознание Кришны. А не получается ли так, что в связи с этим некоторые христиане, критикующие почитателей Кришны, используют данную стратегию хитрым образом ради своих корыстных целей? Когда нужно опоганить другую религию, некоторые из них сразу тычут пальцем на недалёких последователей в чужой религии, не желая обращать внимание на подвиги святых этой религиозной школы. Но как только мы предложим посмотреть на самих христиан с той же оценочной системы, так тотчас же они стараются обратить наше внимание на житие святых. Это заставляет задуматься над выбором предпочтения, в какой школе духовной мысли лучше развиваться.

 

    Почему я нахожусь в вайшнавской традиции? Потому что в ней гораздо более грамотно подходят ко многим вопросам. Компетенция возвышенных учителей этой традиции очень сильна, и они совершенно справедливы в своей оценке всего того, что являет реальность. Например, великий вайшнав Шрила Бхактивинода Тхакур пишет в своей книге «Бхагавата-пурана. Её философия, этика и теология» (гл. ««Бхагавата» и философский мир»): «Совершенно очевидно, что ни один враг вайшнавизма не сможет оценить красоту его священных писаний. Для этого сначала необходимо стать непредвзятым критиком, свободным от предубеждений и склонности к борьбе за интересы своей секты. Так горячие последователи Мухаммеда считают доктрины «Нового завета» делом рук падшего ангела, а христиане-тринитарианцы в пику им утверждают, что учение Мухаммеда – не более чем новация честолюбивого религиозного реформатора и амбициозного политика. Вывод из всего этого состоит в том, что критик должен принадлежать к той же школе философской мысли, что и автор, чтобы оценить по достоинству взгляды последнего. Часто можно видеть, как вроде бы благочестивый христианин вдруг начинает демонстрировать ярко выраженное чувство неприязни по отношению к вайшнавам и их философии только из-за своего несовершенного понимания предмета.

 

    Философ-адвайтист никогда не сможет увидеть красоты христианского мировоззрения. Иисус из Назарета видел в Боге своего Отца, Олицетворённую Любовь, и пока восточный мыслитель не примет этот образ мышления, он не будет способен разделить с западным спасителем его веру в Божественное. Точно так же верно и то, что любой христианин, пожелавший понять взгляды ведантиста из Бенареса, должен будет принять методологию мышления последнего. Итак, критик должен обладать широким, благородным, искренним, доброжелательным и непредвзятым взглядом» (Статья написана в 1869 году).

 

    Становится совершенно очевидно, что такой научный подход, сопряжённый с этикой и логикой, гораздо более достоин внимания, чем необоснованные упрёки со стороны оппозиционеров общества Сознания Кришны. Лично мне были всегда ближе здравые, интеллектуальные мнения, чем сектантские воззрения людей несведущих.

 

    До тех пор пока у православных не появится адекватных критиков, не следует ссылаться на них. Их мнение не стоит рассмотрения. Их оценка такая же, как и у остальных мирян, она не имеет отношения к истине. Из-за ограниченности христианских лидеров сегодня страдают многие люди. В вайшнавской традиции есть такая истина:

 

йад йад ачарати шрештхас тат тад эветаро джанах
са йат праманам куруте локас тад анувартате 

 

«Что бы ни делал лидер сообщества, обыкновенные люди идут за ним. И какие бы нормы он ни устанавливал на примере своих действий, все, кто знает его, следуют за ним» («Бхагавад-гита», 3.21).

    Если этот принцип перефразировать, то он будет означать следующее, что пока у руля религии находятся странные люди, от данной традиции нужно держаться подальше, чтобы не опуститься вместе с ними до непростительных оскорблений, которые приведут прямо в ад. Если же практиковать вне этих бесчувственных радикалов, тогда придётся быть отщепенцами и сектантами, коими они с радостью окрестят всех истинно верующих христиан или последователей других традиций, совершенно не боясь гнева Божия. Ведь, по сути, не важно, как ты называем недалёкими людьми, главное, чтобы искренне быть с Истиной.

 

Ари Мардан дас

Редактор: Шамали д.д.