Порочный логик

Рассмотрение недопонимания стратегии диспута

Продолжение статьи «Ответ на маха-апарадху»

 

В попытках доказать, что Шрила Нараяна Махарадж никакого отношения к сахаджии не имеет, мы встречаемся с тем, что Бхакти Чайтанья Бхарати Махарадж не может понять наши аргументы и стратегию ведения диспута. Почему так происходит? Давайте посмотрим, как мыслит наш оппонент (т.е. БЧБМ). Понимание логики его рассуждения позволит нам понять, как так вышло, что он оказался в полном ступоре, запутавшись в собственной софистике. Тех, кто не успел понять, о чём идёт речь, мы направляем к двум ранее опубликованным статьям, с которыми следует ознакомиться:

1. «Ответ на маха-апарадху»: http://sampradaya.ru/current/article/8316-otvet-na-maha-aparadhu.html

2. «Слепая вера и безосновательные утверждения»: http://sampradaya.ru/current/article/8319-slepaya-vera-i-bezosnovatelnye-utverzhdeniya.html

 

В ходе своих довольно часто несогласованных рассуждений БЧБМ произносит: «Собственно, в формате вопросов и ответов началось наше общение с моим визави. Он начал диалог с вопросов, а это подразумевает, что он ждёт от меня ответов. Это значит, что ему интересно моё мнение. В моём случае, это же подразумевает, что мне его мнение не интересно. Таков формат общения, который выбрал мой визави».

Что мы видим в этих словах? БЧБМ утверждает, что Ари Мардан дас выбрал версию общения, при которой его интересуют только ответы БЧБМ, но не попытка объяснить что-то в ответ со своей стороны. Так ли это было на самом деле? Очевидно, что кое-что выпало из памяти БЧБМ. Это не страшно, можно напомнить. Что же именно позабыл БЧБМ? Обратимся к началу диалога. Кстати! Этот диалог опубликован как у БЧБМ на его авторском сайте, так и у Ари Мардана даса по вышеуказанной ссылке (т.е. «Слепая вера и безосновательные утверждения»). Итак:

«БЧБМ: Скажите, пожалуйста, какова цель нашего диалога? Ради каких благ вы предлагаете мне нести аскезу общения с учениками гуру-сахаджии? И что вы получите от диалога со мной?

Санкаршана д.: Прояснить недоразумения – это наша основная цель.

Ари Мардан д.: Цель – проповедь. Возможно, вы поможете ученикам «сахаджии» понять то, чего они не понимают. А также не исключено, что ученики «сахаджии» помогут вам понять то, чего вы не понимаете. Если такое произойдёт, тогда мы вас попросим удалить своё видео с оскорблениями».

Приняв данное условие, БЧБМ, в соответствии с написанным, согласился продолжить общение.

Что же заметит наблюдательный читатель в этом фрагменте? Ари Мардан дас готов выслушать БЧБМ, а со своей стороны предлагает рассмотреть аргументы учеников Ш.Б.Нараяны Госвами Махараджа. Ознакомившись с этим условием, БЧБМ соглашается на него, из чего, собственно, и рождается статья «Слепая вера и безосновательные утверждения». Однако БЧБМ, по всей видимости уверенный в своём превосходстве, почувствовал в процессе диалога некий дискомфорт, а впоследствии, потерпев полное фиаско, предпринял попытку исказить то, с чего всё началось, рассчитывая провести людей, не обладающих логикой и вниманием. После поражения, которое ему явно не хочется признавать, он утверждает: «Это подразумевает, что ему (т.е. Ари Мардану д.) интересно (лишь) моё мнение.  В моём случае, это же подразумевает, что мне его мнение не интересно. Таков формат общения, который выбрал мой визави».

Выбирал ли Ари Мардан дас этот формат? Конечно же, нет. Ведь на это соглашение не указывает ни единое слово. Так же, как этот формат не выбирал в начале диалога и сам БЧБМ. А иначе, как мы сейчас понимаем, он бы не стал продолжать обсуждение. Вероятно, БЧБМ привык общаться с людьми невежественными и рассчитывал на лёгкую победу, считая, что голословностью он победит всех своих врагов. Он не смог оценить уровень своего визави и поэтому столь позорно должен был откреститься от рассмотрения ответов, которые ему выслали на его первое письмо. Речь идёт о статье-опровержении «Ответ на маха-апарадху».

 С самого начала БЧБМ принял условия Ари Мардана, в которых Ари Мардан сказал: «ученики «сахаджии» помогут вам (т.е. БЧБМ) понять то, чего вы не понимаете». Но позже он совершил ещё одну ошибку, пригласив на «поле брани» своих последователей. Трудно поверить, что они должны были выступить в качестве его помощников в диспуте. Скорее всего, он собрал людей для того, чтобы показать всё своё могущество в расправе с неверными.

Присоединив своих учеников к чату и назвав его «Сахаджии – кто они?», ему, конечно же, хотелось вести себя достойно, проявив всю доблесть в сражении и могущество здравого смысла, но как-то не получилось. Почувствовав себя неважно, БЧБМ отказался продолжать дискуссию по совместно принятым правилам, в которых ему предлагали не только отвечать, но и слушать, а также реагировать на ответы, принимая аргументы. Теперь, рассуждая фривольно у себя на сайте, неожиданно для всех БЧБМ приписывает Ари Мардану свои измышления и другие правила, которые Ари Мардан и все свидетели диспута обнаружили, как ни странно, уже по окончании беседы! Что это? Как это оценить? Всё очень просто – это игра человека, чьё самолюбие было ущемлено в справедливом диспуте в присутствии его учеников и последователей. Похоже, ложь помогает ему держать марку. Однако может ли такой человек занимать положение духовного учителя? Думаю, что его ученики смогут сами себе ответить на этот вопрос. Сейчас, после того, как мы обнаружили недостойное вайшнава поведение БЧБМ, уже мало верится, что он сможет на него ответить. Однако это не всё.

Когда БЧБМ пытается как-то реабилитировать себя, из-под его пера выходят слова как будто искреннего недоумения: «Я не понимаю учеников Нараяна Махараджа». Как же он может их понять? Ведь он занимает позицию человека, не желающего слушать что-либо со стороны Санкаршаны Прабху и Ари Мардана. Цитируем БЧБМ: «Это подразумевает, что ему (т.е. Ари Мардану д.) интересно моё мнение.  В моём случае, это же подразумевает, что мне его мнение не интересно». После такой лукавой логической увёртки он заключает: «Я не понимаю учеников Нараяна Махараджа!» Не правда ли, удобная позиция для желающего остаться при своём мнении? На самом деле, очень легко прикинуться непонимающим и при этом выставлять юродивыми тех людей, на аргументы которых нечего ответить. Иногда подобный приём используют ловкачи, которые не хотят отвечать за свои слова или нелепые поступки. Пример:

– Ты почему, негодяй, пытаешься уверять всех в правде, несмотря на то, что это ложь? Как так можно поступать?! Разве тебе не ведомы правила хорошего тона? Разве ты не знаком с этикетом? Где твоё достоинство?!

– Я вас не понимаю, сэр!

 

Посмотрим на следующее несоответствие, высказанное БЧБМ.

Он пишет, пересказывая своё понимание структуры диспута: «А дальше началось выяснение: кто авторитет, кто не авторитет. … Дело же не в этом…». Теперь другой момент его недопонимания на эту же тему: «Вместо этого мы видим, что оппоненты (т.е. Санкаршана и Ари Мардан) подменяют сам предмет беседы, сводя её к выявлению авторитетности моего учителя. Дескать, раз некоторые из приведённых фактов я узнал от (своего) Учителя, то давайте поговорим о его профпригодности. И уже неважно, лжегуру Нараян Махарадж или нет. Важно, святой ли мой Гуру.

Тут мы видим пример типичного манипулирования. Нам объявляют, что, доказав непригодность моего Учителя, они низвергнут мои доказательства. Если мой Учитель не святой, то событий, о которых он рассказал, не было. Это (всё равно, что) как заявить: если свидетель преступления не идеальный гражданин, то сказанное им в суде – враньё. Но здесь порочная логика. Одно не связано с другим причинно-следственной цепью».

Итак, БЧБМ выразил ряд идей. А именно:

1) Когда выражается то или иное мнение, совершенно неважно от кого оно исходит и что собой представляет человек, выражающий его.

2) Источник информации не должен анализироваться, даже если он несовершенен.

3) Ари Мардан дас избегает обсуждения одной темы, переводя акценты на другую. Это несправедливо. За этим стоит порочная логика.

С поверхностной точки зрения БЧБМ можно понять. Но только с поверхностной, если мыслить в отрыве от духовной традиции. БЧБ Махараджу сложно уследить за мыслью Ари Мардана. Однако, в связи с данными словами БЧБМ, у знающего вайшнава возникнет два подозрения:

1) Либо БЧБМ не знает даже основ духовной философии Гаудий,

2) Либо БЧБМ прибегает опять к изворотливости и морочит голову своей пастве, наблюдающей за противостоянием.

Каким-то образом недоумение, описанное БЧБМ выше, проявилось только после окончания беседы с Ари Марданом, а не во время её. Если бы БЧБМ с самого начала заметил подмену акцентов, то было бы очень уместно задать вопрос Ари Мардану: «Почему вы уводите от главной темы диалога, пытаясь разбирать неважную идею?» Или «При чём тут адхикара моего гуру?» или «Почему вы подменяете тему беседы? Разве хорошо пользоваться порочной логикой?» Однако БЧБМ не стал задавать вопросов, направленных на разъяснение данной «проблемы». Скорее всего, он прекрасно понимал, куда клонит Ари Мардан дас и почему он перешёл на другую тему.

Как бы то ни было, попробуем ответить на вопросы БЧБМ, которые ему пришло в голову обозначить уже после того, как он отказался отвечать на письмо «Ответ на маха-апарадху». Нам обязательно стоит дать ответ на его недоумение в согласии с учением Гаудия-вайшнавов, а не в отрыве от него.

Когда шраддхаван (неофит) приходит в духовное сообщество, сначала его обучают науке о праманах. Ведическая гносеология является обязательной для изучения у Гаудий. Именно с её обзора все ачарьи Брахма-сампрадаи  презентовали своё учение. Без знания прамана-таттвы никто не сможет опровергнуть достойным образом какую-либо ересь, либо доказать свою веру. Прамана-таттва – основа знания для всех истинно верующих людей.

Шрила Бхактиведанта Свами утвердил пятиступенчатую систему духовного образования в ИСККОН: бхакта-программ, бхакти-шастры, бхакти-вайбхава и т.п. Уже на первом курсе вайшнавского образования все преданные знакомятся с понятием праман. Когда БЧБМ в середине 90-х присоединился к ИСККОН, он должен был бы также получить азы духовной науки. БЧБМ практикует в обществе преданных почти 25 лет, впоследствии получает санньясу, становится духовным учителем и проповедником. Можно ли поверить в то, что за столь немалый срок БЧБМ так и не смог понять базовых истин Гаудия-сампрадаи? В такое очень сложно поверить. Наверное, трудно будет найти такого невежду, который, практикуя сознание Кришны больше десяти лет, не расскажет, что такое шабда, анумана и пратьякша. Поэтому совершенно невозможно поверить в то, что БЧБМ не знаком с этим разделом самбандха-гьяны. Более того, доказательства этого предположения будут приведены ниже.

С самого начала духовной жизни все преданные изучают, что такое пратьякша, анумана и шабда. Многие преданные понимают, что мирские пратьякша и анумана не являются надёжными средствами получения аутентичного знания, поскольку обычный человек (каништха-адхикари), как источник информации, обладает четырьмя недостатками. Даже начинающие преданные знают об этих недостатках, перечисляя их наизусть. Недоверие своему несовершенному мнению или мнению какого-либо невежественного человека культивируется в традиции Гаудий. Именно поэтому Гаудия-вайшнавы призывают к шастрия-видье, взгляду на мир через призму священных писаний или глаза совершенных душ. Вследствие чего, все Гаудии ценят, прежде всего, мнение совершенных душ бхагават-парампары, а не частное мнение обусловленных джив. Поскольку Ари Мардана и Санкаршана Прабху интересовала истина, они и попросили БЧБМ не просто высказываться голословно, ссылаясь на слова своего гуру, но прежде доказать, что его учитель является необыкновенным человеком, свободным от четырёх недостатков. Но БЧБМ не смог обосновать авторитетность своего гуру и, к своему стыду,  показал несостоятельность своей веры в собственного учителя.

Шрила Бхактивинода Тхакур в «Даша-мула-таттве», во второй главе, прежде, чем раскрывать базовые истины Вед, рассказывает о прамана-таттве. Шрила Джива Госвами оставил миру «Таттва-сандарбху», утверждающую самую высшую праману – «Шримад-Бхагаватам». Никто из ачарьев никогда не опирался в своих трудах на несовершенные пратьякшу и ануману. Подобное требовалось и от БЧБМ.

Например, ачарья ИСККОН Шрила Бхактиведанта Свами Махарадж упоминает о четырёх недостатках обусловленной души в «Шри Ишопанишад» (комм на стих 1, стр. 20), тем самым предупреждая, что нельзя опираться на непосредственный опыт человека, который исполнен несовершенств. «Шри Ишопанишад» издавался в России уже в то время, когда БЧБМ ещё даже не присоединился к сознанию Кришны. Трудно поверить, что БЧБМ до сих пор не ознакомился с этой маленькой книгой, которую распространяют даже совершенно новым людям.

БЧБМ пытался обосновывать своё понимание положения Шрилы Бхактиведанты Нараяны Махараджа, ссылаясь на своего гуру. Если гуру совершенен, тогда к его словам следует прислушаться, а если нет, тогда какой смысл ссылаться на человека, который не освободился от четырёх недостатков? Ведь живущий иллюзией, находясь под влиянием маха-майи, не может видеть что-либо в истинном свете. Шрила Свами Прабхупада пишет в комментарии на 1 стих «Шри Ишопанишад»: «Существо, живущее в материальном мире, имеет четыре недостатка: оно склонно совершать ошибки, заблуждаться, обманывать других, и наделено несовершенными чувствами. Ограниченный этими четырьмя несовершенствами, человек не способен дать другим совершенное знание».

Таким образом, когда нам указывают на связь между источником информации и характером самой информации, становится понятно, что они взаимосвязаны. То есть между ними существует причинно-следственная связь. Но БЧБМ, противореча учению ачарьев, утверждает почему-то обратное. Он считает, что связи между этими двумя составляющими нет. Напомним ещё раз слова БЧБМ: «Если свидетель преступления не идеальный гражданин, то сказанное им в суде – враньё. Но здесь порочная логика. Одно не связано с другим причинно-следственной цепью». Этим высказыванием БЧБМ обнаруживает нежелание подчиниться идеологии Гаудий и косвенно считает ачарью ИСККОН порочным логиком. Это очередная маха-апарадха, которую допустил БЧБМ, защищая своё самолюбие.

Когда БЧБМ заявил, что Ш.Б.Сундар Говинда Махарадж считает Ш.Б.Нараяна Госвами сахаджией, у нас естественно появился вопрос о природе учителя БЧБМахараджа. Является ли он совершенной душой? Ведь "Каушитаки Упанишад", 3.8 учит: на вачам джигйасита вактарамвидйат – «не пытайся понять утверждение, прежде не определив природу говорящего». Однако БЧБМ предпочёл проигнорировать эту концепцию. Именно поэтому он продолжает играть роль непонимающего. БЧБМ делает вид, как будто никак не может разобраться, почему же к нему обратились ученики Шрилы Нараяны Госвами Махараджа со своими вопросами и просьбами удалить оскорбительное видео из интернета.

Можно было бы предположить, что БЧБМ, присоединившись к ИСККОН в 90-х, не читал никаких книг Ш.Бхактиведанты Свами и был поглощён больше распространением, а не чтением книг, как это было принято в те годы. Неужели в Чайтанья Сарасват Матхе не издавались книги, раскрывающие прамана-таттву? Однако и эти мысли можно смело отмести в сторону, если мы обратимся к «Джайва-дхарме», 13 главе, издательства Шри Чайтанья Сарасват Матха. В этой книге также можно получить представление обо всех основных праманах. Открыв 13 главу (стр. 234), мы находим следующий текст: «Непосредственное восприятие (пратьякша) и другие виды праман находятся в зависимости от материальных чувств и информации, которую можно получить с их помощью. Чувства баддха-дживы всегда подвержены четырём недостаткам: 1) обусловленная душа находится в иллюзии (бхрама); 2) она склонна совершать ошибки (прамада); 3) она вольно или невольно обманывает других (випралипса); 4) её чувства несовершенны и ограничены (каранапатава). Как же человек, при всех этих недостатках, сможет обрести истинное знание, если будет полагаться только на собственные силы?»

В русскоязычном Чайтанья Сарасват Матхе было выпущено не так много книг, поэтому мало верится, что БЧБМ проигнорировал их изучение. В этом произведении Шрила Бхактивинода Тхакур выражает идею, которую позже повторил Шрила Бхактиведанта Свами в «Шри Ишопанишад». Однако в нашем случае, так уж вышло, что и Шрила Бхактивинода Тхакур, указывающий на очевидную связь между источником информации (баддха-дживой) и самим качеством информации, в согласии со словами БЧБМ тоже попал в категорию порочных логиков. Это ещё одна маха-апарадха на счету у БЧБМ.

Теперь последнее доказательство того, что БЧБМ всё же знаком с пониманием, что обычные люди не могут видеть истину и, соответственно, свидетельствовать о ней в полноте и чистоте. Все знают, что БЧБМ занимался переводом «Шримад-Бхагаватам» для нужд своей санги. Есть ли в этой Пуране, его собственного перевода, что-либо, сказанное о несовершенном чувственном или аналитическом восприятии не просто обычных людей (атеистов, каништха-адхикари), но даже мудрецов? Да! Где? «Бхагаватам», 6.9.36; 10.14.29; 10.14.38 и т.п. Это доказывает, что БЧБМ осведомлён о том, что между природой говорящего и качеством его послания существует причинно-следственная связь, а не наоборот, в чём он пытался уверять своих почитателей, подтасовывая идеи, утверждая противное учению Гаудий и пытаясь выкрутиться из неловкого положения.

Фактически, невайшнавским поведением, БЧБМ перечеркнул всю свою работу по переводу «Шримад-Бхагаватам». Переводчик должен обладать честностью, адекватным пониманием, объективностью, знанием шастр и контекста своей традиции. Станет ли теперь кто-либо читать его перевод? Сомневаемся.

Напоследок можно привести ещё один пример лукавства БЧБМ. В своём кратком пересказе чат-переписки он бессовестным образом приписывает Ари Мардану и Санкаршане Прабху собственную крамольную мысль, чтобы выставить своих оппонентов в невыгодном свете. Цитируем обзор диспута, который сделал сам БЧБМ:

 

«Диалог развивался так:

– (АМд.) Ты по-прежнему считаешь нашего гуру сахаджием?
– (БЧБМ) Да.
– (АМд.) Почему?
– (БЧБМ) Потому что был такой случай, при котором наш Учитель назвал его сахаджием.
– (АМд.) Докажи, что твой гуру – авторитет.
– (БЧБМ) Какие вам нужны доказательства?
– (АМд.) Пусть кто-нибудь из Вайшнавов признает его авторитетом.
– (БЧБМ) Его признал предыдущий Гуру.
– (АМд.) Это не доказательство. Мало ли кого признавали, а они оказались жуликами.
– (БЧБМ) Тогда я просто верю моему Гуру, верю его словам, и верю, что он Вайшнав высшего разряда.
– (АМд.) Твоя вера слепа. Она неправильная. Вайшнав – это тот, кого мы считаем Вайшнавом.
– (БЧБМ) Хорошо. Моя вера неправильная, но другой у меня нет.

По идее, на этом можно закончить разговор».

 

Попробуйте найти утверждение Ари Мардана даса в тексте беседы с БЧБМ, где бы Ари Мардан сказал: «Вайшнав – это тот, кого мы считаем Вайшнавом». Переписка между БЧБМ и Ари Марданом опубликована как на авторском сайте у БЧБМ, так и в статье «Слепая вера и безосновательные утверждения». Найти подобную мысль никому не удастся. Почему? Потому что Ари Мардан дас и Санкаршана Прабху для определения истинности какого-либо гуру не опираются на своё личное мнение или мнение групп неофитов. Однако, что изумляет, так это то, что БЧБМ обвиняет сторонников Шрилы Нараяны Госвами в глупых идеях, которые принадлежат самому БЧБМ. Цитируем БЧБМ: «Значит, критерий авторитетности – не мнение вышестоящего ачарьи, а наше с вами личное ощущение».

Что ответил на подобную мысль Ари Мардан дас? Он опроверг подобное мнение и написал: «Критерием авторитетности не может быть личное мнение или ощущение толпы каништха-адхикари. Только великие святые могут дать (определить) адхикару того или иного человека с великой точностью» (см. "Слепая вера и безосновательные утверждения"). Придерживаясь подобной мысли Ари Мардан дас писал об этом неоднократно. Эту мысль можно также увидеть в его серии статей «Стремление к высшему совершенству».

Это ещё одно свидетельство бессовестности БЧБМ. Можно было бы осветить и другие лукавые приёмчики, которыми пользуется этот так называемый вайшнав, пытаясь доказать всем, что он и его точка зрения достойны уважения, однако, при наличии вышеописанного, это пустое.

 

Вывод

Поскольку наблюдатели дискуссии до сих пор могли не понимать природы БЧБМ, данная статья показывает её во всей красе. Стоит отметить, что часто критики Шрилы Нараяны Госвами Махараджа очень схожи по психотипу. Поэтому у них и возникает желание высказаться. Некоторые же имеют другую цель. Она определена в следующем высказывании:

гхатам бхиттва патам чхиттвакурйад ва гардхабхах-сванамйена
кенапй упайенапрасиддхах-пурушо бхава

«Разбивая ли горшки, срывая ли одежду, или крича, как осёл, чтобы получить внимание, – так или иначе, человек хочет стать знаменитым» («Субхашита-ратна-бхандагара»).

Иногда людям хочется обрести внимание со стороны других, и они для этого прибегают к разным нестандартным моделям поведения. Одна из них – оскорбления садху. Чтобы простосердечные люди не пошли на поводу слов людей с грязным сердцем, мы дадим достойный отпор оскорбителям.

Поскольку БЧБМ в своём видео-выступлении совершенно неадекватно оценил проповедь Шрилы Нараяны Госвами, и при этом, по ходу мудрствования, успел оскорбить своими высказываниями даже своего учителя, Парам-гурудева, ачарьев парампары и Шримана Махапрабху (см. «Взгляд изнутри», Часть 2»), совершенно нет каких-либо оснований верить в то, что БЧБМ является душой, свободной от анартх. Те, кто не свободны от анартх и апарадх, естественно, являются баддха-дживами, исполненными четырёх вышеупомянутых недостатков. Как можно верить этим людям на слово? Разве они способны видеть истину? Конечно же, нет.

Думать, как предлагает БЧБМ, значит проигнорировать учение Гаудия-сампрадаи. Поскольку у нас нет желания пренебрегать учением Гаудий, соответственно, у нас нет желания вообще слушать что-либо из его уст. Его слова оскорбительны не только по отношению к Шриле Нараяне Госвами Махараджу, но также и по отношению ко всем учителям Гаудия-вайшнавской традиции.

БЧБМ не только пренебрежительно относится к наследию Гаудия-сампрадаи, искажая его, но и вводит в иллюзию своих учеников. Мы не приходим к каким-либо выводам от себя. Выводы, как описано во введении к этой статье, уже сделали садху. Шрила Гоур Говинда Свами Махарадж сказал: «Нужно трезво оценивать свои возможности: «У меня нет не­обходимой силы. Я не могу спасти даже одну душу, я сам ещё не спасен. Так зачем мне брать учеников? Это будет обман, лицемерие, больше ничего. Если я сам не освободился от анартх, как я освобожу от них других?» («Гуру – значит тяжёлый»).

«Тот, кто сам не освободился от анартх, не может вести за собой других. Он слепец. Если один слепец ведёт за собой другого слепца, то оба упадут в яму! За вожаком падут его последова­тели. Так оно и происходит» («Парипрашна», «Слепец ведёт слепого», Австралия, 7.11.1990).

В связи с постыдным поведением БЧБМ мы прекращаем обсуждение его увёрток. Наш Шрила Гурудев учил в соответствии с подобными ситуациями: «Обусловленные души настолько греховны, что одна только милость Кришны им не поможет. Они такие падшие и глупые! Они совершили множество оскорблений и полны анартх. Поэтому Кришна не станет слушать их молитвы. (Даже) Кришна-нама не проявит милости к ним» (Ш.Б.Нараяна Госвами Махарадж. 20 мая 1996 г, Рэдлетт, Англия).

Следующие статьи будут посвящены опровержению нападок на проповедь Шри Шримад Нараяны Госвами Махараджа со стороны санньяси Шри Чайтанья Сарасват Матха.

 

Ари Мардан д.

………………………..

1) «Критика критике рознь»: http://sampradaya.ru/current/interview/2773-kritika-kritike-rozn-intervyu-so-shrimati-shyamarani-didi-iyul-2015g.html